“某居士”,不知是谁?钞中附有原书。

　　净土法门,以信、愿、行三法为宗;如鼎三足,缺一不可。阁下既已笃修净业,信之一字,谅已全体担荷、究竟无疑矣。至于愿、行二法,似犹有彼此对待之执,不能融会贯通,致于圆融无碍法中,生起许多障碍,俾彻悟、坚密、蕅益三大师之普照万彙圆满月光,祇因一丝当目,便成分隔矣,惜哉!

　　坚密:清、成时法师,号坚密。俗姓吴,徽州歙县人。少为诸生。年二十八,出家。于禅、教二宗,参方略徧。及见蕅益大师,遂终身依止,卒传其道。康熙十七年(西纪一六七八)十月十五日,寂于江宁半峰。三日前,异香绕室。(《净土圣贤录》六)

　　今谓:“真念佛人,当念佛时,信愿行三,全体具足,如子忆母,其间断无狐疑不信、与不愿见母之念头可得,说甚同运分运,说甚“愿存则一心不纯”?原是一个,何得头上安头:“以不能兼顾”及“不能不兼顾为虑”?

　　原书云:“愿与行,是否两种分运?抑须同运?一、若以两种而论,则念佛时先发愿求生——如慈云十念求生文,然后再念,惟念佛时,只存‘心外无佛,佛外无心’之旨,心口如一,历历而转,于念念中但存这么念,并亦无求生之愿,而此念法,往生均属上品。此是照彻悟禅师之语。二、若以愿行同运而论:则念佛时,声声如婴儿堕水,急呼母救。此杭州玉峰禅师之说。又若坚密大师云:‘六字洪名,念念之间,欣厌具足’。与玉峰师说正同。惟以上两说:第一说所云,念佛时,似少恳切之旨,蕅益大师曾云:求生净土,全赖信愿,若无信愿,则虽念至风吹不入,雨打不湿,如银墙铁壁,亦无得生之理。然则虽念到一心不乱,恐未能十足稳当。照第二说所云,虽念佛时愿行具足,而念念之间,心中多存一愿,则于一心不乱,似又嫌不纯,近进杭僧□□师亦以不能兼顾、不能不顾为虑。……”

　　彻悟禅师之语:语录上:“能念心外,无别所念之佛;所念佛外,无别能念之心;能所不二,生佛宛然。”

　　玉峰:名古崐,玉峰、字也,一号戀西,志净土也。江西广信人。清、光绪十八年(西纪一八九二)寂。尝示行者照莹曰:“若能生决定信,专持一句洪名,只要如婴儿堕水,争呼母救,声声不已,自然感应道交,净业易就”。(净业痛策缘起)

　　坚密大师:即成时。“六字洪名,念念之间,欣厌具足”,见净土十要总序。

　　蕅益大师“风吹雨打”语,见《阿弥陀经要解》中,释“应当发愿”文。参阅页一六九、一七○。

　　观阁下所说,与某僧之论,皆实未能著实从事,乃于未发足前,先拟议到家景象,故于古人对治分别之法言,反生出种种分别。试问:“心外无佛,佛外无心”,不恳切而能然乎?无信愿而能然乎?

　　此中道理,得念佛念到“心佛一如”,才能了了。

　　彻悟、坚密二师之语虽有异,而意实相资而相成。认做“分运”“同运”,可谓无择法眼。

　　例如轮船依指南针(愿)而航行(行),分运乎?同运乎?

　　至于蕅益所说,乃是为一辈依傍宗门:念自性弥陀、生唯心净土,乃不依净土宗旨而修,但以念至一心不乱为究竟极则事者之法药也。何可引此净宗门外之事,以例信愿具足之真修,致门径混滥也?

　　笔者于数十年前,曾随喜某寺佛七,见其大门对联云:

　　念佛即念心自性弥陀原不二

　　生彼同生此娑婆净土本无殊

　　“宗”味十足,妙则妙矣!若误导致“执理废事”,或拦净入禅,则失却打念佛七之真义,而致不能生“彼”而只生“此”矣!危哉!

　　请多读天如禅师之“净土或问”及袁宏道之西方合论见網门中唯心堕、顿悟堕,能除此病。

　　此上、约理通说也。若约事别说:发愿当于朝暮念佛毕时,(晨朝十念,亦先念佛后发愿。)或用小净土文。若身心有暇,宜用莲池大师新定净土文。此文、词理周到,为古今冠。须知:发愿读文,乃令依文发愿耳;非以读文一徧,即为发愿也。除朝暮发愿外,一切时但以至诚念佛即已。

　　小净土文:请参阅页二七七——二八四。

　　新定净土文:即是《西方发愿文》,从“稽首西方安乐国”至“法界众生同圆种智”,计五百六十六字。有莲池大师西方发愿文解及省庵大师西方发愿文注,见卍续藏一○八册。《禅门日诵》(大课诵本)有此愿文。